相关文章

幸运飞艇计划;并无侵害联合报的着作权

  苹果日报在9年前刊登「摘邱毅假髮黄永田赔30万元确定」的报导,但却翻拍联合报记者的照片,联合报提告求偿;最高法院判决苹果日报、壹传媒各赔偿25万元、共赔偿50万元,并须刊登澄清声明,且删除该翻拍照片定谳。

  联合报提告主张,2008年报社摄影记者拍到邱毅遭黄永田摘去假髮的照片,此照片并获得卓越新闻摄影奖,但苹果日报未经授权,将该照片储存在其图片资料库,并于2010年刊登在苹果日报上,擅自重制该照片使用且未明示出处。

  联合报指称,苹果日报后来又将该翻拍照片,提供给壹传媒公司重制于其网路平台公开传输,网页底端标示「版权所有不得转载」,联合报认为对方的行为侵害着作财產权及人格权,打官司要求苹果日报、负责人及总编辑等人各须赔偿,并禁止再使用。

  苹果日报等人辩称,记者採访黄永田时从其竞选名片拍摄该照片,属报导过程中所接触的着作,后来储存在报社资料库,「摘邱毅假髮黄永田赔30万元确定」的报导内文完成后,编务人员从资料库检索出该照片,标注「翻摄画面」,这样的做法没有违反社会惯例。

  苹果日报等主张,该照片经报导后已广为流传,对联合报潜在市场及价值影响很少,没有损受联合报的利益,至于壹传媒公司只为网路平台的提供者,并无侵害联合报的着作权,负责人叶一坚等人是从事行政业务,也不负侵权责任。

  最高法院认定,联合报记者拍摄的邱毅遭掀髮照,已挹注个人精神情感思想在内,具有原创性属于着作权法的摄影着作,且联合报享有着作财產权,苹果日报的报导并无必须使用该照片,才能达到其目的,但却全篇幅引用,已逾越报导的必要范围。

  最高法院认为,苹果日报没有明示照片出处,却又在网站标示该照片「版权所有不得转载」,致人误会该照片的出处,不符合社会使用惯例,判决苹果日报、总编辑、核版主编连带赔偿25万元、壹传媒判赔25万元,并排除侵害须删去该照片确定。

  至于苹果日报负责人连带给付赔偿部分,由于负责人抗辩未参与採用该照片的编辑或流程,最高法院因此认定,有待智慧财產法院调查厘清,将此部分废弃发回更审。

  中时电子报对留言系统使用者发布的文字、图片或檔案保有片面修改或移除的权利。当使用者使用本网站留言服务时,表示已详细阅读并完全了解,且同意配合下述规定:

  发言涉及攻击、侮辱、影射或其他有违社会善良风俗、社会正义、国家安全、政府法令之内容,本网站将会直接移除

  请勿以发文、回文等方式,进行商业广告、骚扰网友等行为,或是为特定网站、blog宣传,一经发现,将会限制您的发言权限或者封锁帐号

  禁止发表涉及他人隐私、含有个人对公眾人物之私评,且未经证实、未注明消息来源的网路八卦、不实谣言等

  请确认发表或回覆的内容(图片)未侵害到他人的着作权、商标、专利等权利;若因发表或回覆内容而產生的版权法律责任将由使用者自行承担,不代表中时电子报的立场,请遵守相关法律规范

  违反上述规定者,中时电子报有权删除留言,或者直接封锁帐号!请使用者在发言前,务必先阅读留言板规则,谢谢配合。